前刑事檢控專員、港大法律學院榮譽教授江樂士今早（28日）出席《港區國安法》法律論壇就《港區國安法》陪審團制度作主題演講，批評英國等國家針對本港法院對於陪審團參與審理《國安法》案件有所限制，但卻無視其他前英國殖民地處理相類案件時，完全不設陪審團的做法，批評這種說法「虛偽」。
江樂士引述《國安法》第46條指，對原訟法庭進行的就危害國家安全犯罪案件提起的刑事檢控程序，律政司司長可基於保護國家秘密、案件具有涉外因素或者保障陪審員及其家人的人身安全等理由，發出證書指示相關訴訟毋須在有陪審團的情況下進行審理。如律政司司長發出證書，有關案件便會由3名法官組成的審判庭審理 。
江樂士指出，新加坡、馬來西亞及汶萊與香港一樣曾為英國殖民地，但上述3個國家在處理涉及國家安全的案件時，只會安排一名法官獨自審理，不設陪審團的選項。他又言，英國等國家針對本港法院對於陪審團參與審理《國安法》案件有所限制，但卻無視其他前英國殖民地處理相類案件時，完全不設陪審團的做法，批評這種說法「虛偽」，為讓中國難堪而編造其憂慮。
江樂士又言，英國最高法院曾在北愛士兵Dennis Hutchings謀殺案中提到，假如陪審團審訊會影響到司法程序的公平性，設陪審團的權利必然屈服於確保審訊公平的重要性，最高法院當時亦強調，陪審團並非司法程序中「唯一可達致公義的方式」。
他表示，律政司司長指示法庭不設陪審團，公眾可透過申請司法覆核推翻決定，惟申請人必須證明該決定出於惡意、源自不合法或不正當檢控政策。即使覆核成功，申請人亦只可以要求律政司司長重新考慮是否需要發出證書，而非讓其指示法庭設陪審團。
江樂士直言，首宗《國安法》案件「唐英傑案」在本地法學上具突破性，它保障了檢控獨立權，但若有人認為律政司司長指示法庭不設陪審團出於惡意，仍可循司法覆核挑戰該決定；另一方面，它體現了本港司法制度能夠適用於新情況之餘，仍可維護司法公義及享有公平審訊的基本原則。從唐英傑案可見，涉及國家安全等嚴重罪行的案件能夠成功審結，不但保障到可能成為陪審員的人士免受潛在傷害，經驗豐富的法官也能確保被告可公平受審，形容審訊中「法治為大贏家」。
